좋든 싫든 우리는 구독시대에 살고 있습니다. 나는 수년간 돈을 벌어온 스트리밍 플랫폼이나 단순히 장기 모델을 새로운 디지털 시대로 마이그레이션한 신문과 잡지에 대해서만 말하는 것이 아닙니다. 아니, 나는 모든 것에 대해 이야기하고 있습니다 . 맥주, 보험, 영화: 제가 현재 구독 중인 미친 구독 중 딱 세 가지입니다. 이러한 움직임은 분명히 디지털 광고의 붕괴 와 고급 거리의 쇠퇴 에서 비롯됩니다 . 이는 두 가지 관련 트렌드로, 제품 구매 방식에 막대한 영향을 미쳤습니다. Netflix든 New York Times든 미디어 기업은 비용을 충당하기 위해 광고 수익에 의존할 수 없으며, 마찬가지로 온라인 소매업의 증가로 인해 IRL 비즈니스 비용이 엄청나게 커졌습니다. 그래서 수제맥주를 사러 동네 병가게에 가는 것보다 한 달에 한 번씩 보내주곤 해요. 그리고 구독을 통해 제품을 사용할 수 없는 경우 해당 기업은 충성도를 높이기 위해 구독을 사용합니다. 빠른 패션 을 제공하는 ASOS Premier를 살펴보세요 . 어쨌든, 우리 모두는 2023년에 인간의 삶을 경험하기 때문에 이미 이것을 알고 있습니다 . 그러나 구독 모델의 부상이 미디어에 미치는 영향은 엄청났습니다. 이는 기업 자체뿐 아니라 예비 직원과 계약자까지 사람들이 비즈니스를 수행하는 방식을 변화시켰습니다. 수익성이 좋은 Substack 구독자 26,000명을 보유하고 있는 Press Gazette에 영국 언론인 Emma Gannon이 한 다음 인용문을 살펴보십시오. 글쓰기와 창의력을 통해 정말 좋은 삶을 살고 있습니다. 과거에는 사람들이 그것을 취미로 여기거나 단지 가지고 있으면 좋은 것으로 여겼기 때문입니다.” 그녀는 Substack이 좋은 아이디어라고 생각합니다. 구독자가 26,000명이라면 상상하기 쉬운 아이디어일 것입니다. 확실히 Gannon만이 Substack에서 이러한 경험을 한 것이 아니며, 이전에 "계약" 및 "편집자"와 같은 것들로 인해 제약을 받았던 언론인에게 해방감을 느낀다고 생각합니다. 초기에 Substack은 최고 파트너인 작가들에게 경제적 안정을 제공하는 데 공격적이었습니다. 일화로는 그들이 칼럼니스트를 빼돌리는 잡지/신문의 급여의 1.5배를 제공한다고 들었습니다. 문제는 “Substack으로 돈을 벌 수 있습니까?”가 아닙니다. 또는 "Substack으로 잠재고객을 찾을 수 있나요?" 하지만 평균은 무엇입니까? Substack의 CEO인 Hamish McKenzie는 Substack 가입자 수를 "수백만 명"으로 둔다고 인용했는데, 이는 큰 도움이 되지 않습니다. Nieman Lab에 따르면 전 세계적으로 이 수치는 2021년에 약 500,000명의 유료 가입자로 제시되었습니다. Axios에 따르면 17,000명 이상의 작가가 SubStacks( 저 포함 )를 지불하고 운영하고 있으며 상위 10개 출판사는 작년에 2,500만 달러 이상을 벌었습니다. 아주 좋은 것 같아요. Substack의 자체 수치는 작가에게 지급된 3억 달러를 나타내지만, 이는 "연간" 수치(2,500만 달러와 같이)라고 주장하지는 않습니다. 하지만 단순화를 위해 그렇다고 가정해 보겠습니다. 그러면 16,975명의 작가들 사이에 2억 7,500만 달러가 지출되며, 이를 균등하게 공유하면 작품당 16,200달러가 됩니다. 생계는 아니더라도 좋은 부업입니다. 그러나 상위 10개 출판사가 약 250만 달러의 작품을 벌고 있다면 나머지 상위 100개(Substack 유료 작가의 상위 0.59%)가 평균 50만 달러를 벌고 있다고 가정해 보겠습니다. 그런 다음 우리는 추가로 4500만 달러를 잃고 2억 3000만 달러를 16,000명이 공유하도록 남습니다(갑자기 공평하게 분배되면 평균 수입이 13,609달러로 떨어집니다). 유료 하위 스택의 평균 작성자가 거의 아무것도 벌지 못한다는 것을 깨닫는 데 걸리는 만큼 이 연습을 반복할 수 있습니다. 그리고 아마도 그것은 그들이 누구에게도 방송하지 않는다는 것을 의미할 것입니다. 현재 작가들이 플랫폼에 투자하도록 장려하는 모금 라운드를 진행 중인 Substack에 대해 이러한 생각이 떠돌고 있는 동안 영국에 기반을 두고 *기침* 팬을 위한 멤버십 서비스인 OnlyFans가 2022년 재무 정보를 발표했습니다. 헤드라인은 작년에 현장에서 56억 달러를 지출했으며 사이트는 제작자에게 배포하기 전에 이 중 20%를 삭감했습니다. 이는 OnlyFans가 320만 명의 창작자에게 약 45억 달러를 지출했다는 의미입니다(2021년보다 무려 47% 증가한 수치). 모든 창작자에게 균등하게 분배되면 1인당 $1,406에 불과합니다. 그러나 Substack과 마찬가지로 OnlyFans는 물론 균등하게 분할되지 않습니다. 실제로 불평등은 더욱 심각하다. OnlyFans의 상위 수익자는 Substack의 상위 10위 수익자를 합친 것과 거의 같은 수익을 올릴 수 있습니다 . 최고 소득자라는 소문이 돌았던 Blac Chyna는 플랫폼에서 연간 2천만 달러를 벌어들인 것으로 알려졌습니다. (다른 출판물에서는 그녀가 한 달에 2,000만 달러를 벌고 있다고 주장하는데 , 이는 소프트코어 포르노의 경우에도 미친 돈처럼 보입니다.) 여기서도 중요한 점은 창작자 경제의 구독자 측면에서 수익성이 매우 높을 수 있지만 평균 수입은 거의 확실하게 엄청나게 미미하다는 것입니다. Substack과 달리 OnlyFans의 실패한 제작자는 실패한 프로젝트의 증거로 보여줄 어리석은 말의 아카이브만 가지고 있지 않습니다. 아마도 그들은 미래에 개인적 또는 직업적 문제를 일으킬 수 있는 자료의 아카이브를 갖고 있을 것입니다. 모두 가스 비용입니다. 하지만 방정식의 다른 측면을 생각해 봅시다. 세분화된 구독 집합에 대한 의존도가 높아지는 것에 대해 소비자는 어떻게 생각합니까? New York Times의 인쇄본 가격은 7달러입니다. 뉴욕 메트로 지역에서는 주 7일 택배 서비스를 이용하면 연간 845달러를 돌려받을 수 있습니다. 이것은 닷컴 거품과 디지털 붐을 주도하고 독자들이 분명히 무료인 웹에서 가치를 얻고 있다고 믿게 만든 일종의 인쇄 비용 인플레이션입니다. 결국, 누가 신문 구입에 기본적으로 1년에 천 달러를 쓸 여유가 있습니까? 문제는 수백 명의 작가와 수십 명의 최고의 칼럼니스트가 제공하는 콘텐츠가 하루에 100페이지에 가깝다는 것입니다. The Times에는 2,000명 정도의 작가가 근무하고 있으므로 (오늘 제가 계산기를 꺼낸 것을 볼 수 있습니다) 이는 Times 구독자인 경우 작가당 연간 약 0.40달러입니다. 임의의 예를 들자면, Vox 창립자인 Matthew Yglesias는 Slow Boring이라는 Subsack을 가지고 있습니다. 구독료는 월 8달러, 연간 80달러입니다. 이는 전직 타임즈 칼럼니스트 Bari Weiss(아이러니하게도 이런 의미에서 이름 붙여진)의 Free Press와 같은 가격입니다. 이 회사의 소매 가격은 한 달에 8달러입니다(Weiss가 Times for Substack을 떠났을 때 처음 제안한 월 구독료 5달러보다 인상된 금액입니다). 나는 작가이자 칼럼니스트로서 Yglesias와 Weiss의 장점에 대해 토론할 생각은 없지만 연간 80달러로 매일 아침 Times를 집으로 배달하는 비용으로 Slow Boring과 같은 Substack을 10번 구독할 수 있습니다. 기본적으로 언론인당 비용, 편집자당 비용, 사진가당 비용, 칼럼니스트, 평론가, 비평가, 반대론자당 비용 등은 저널리즘에서 하락하는 것이 아니라 상승하고 있습니다 . 사실 OnlyFans가 음란물을 소비하는 매우 비싼 방법인 것처럼(인터넷의 비밀을 누설하고 싶지는 않지만 실제로 음란물을 무료로 얻을 수 있습니다), 현재의 추세도 마찬가지입니다. 하위 스택화는 저널리즘을 소비하는 매우 비용이 많이 드는 방법입니다. 문제는 유료 구독 소비의 변곡점이 어디에 있느냐는 것입니다. 2022년의 OnlyFans 데이터( Substack이 이런 종류의 세부 정보를 제공했으면 좋겠습니다 )는 총 '팬' 수가 전년 대비 27% 증가했음을 시사합니다. 총 팬 수가 전년 대비 25% 소폭 증가하면 OnlyFans가 11억 명의 팬에 도달하는 데 6년이 걸리고 지구상의 사람보다 더 많은 팬(84억)이 생기려면 13년이 걸립니다. 농담은 제쳐두고, 성장은 명백히 지속 불가능하며 냉각은 필연적으로 올 것입니다. 나는 생활비 위기와 그에 따른 가계의 재량 지출 감소에 대해 언급조차 하지 않은 채 여기까지 왔습니다. 팬데믹 이전 수준과 비교하여 현재 외식에 얼마를 지출하고 있습니까? 와인에 얼마를 쓰고 있나요? 화장지 구입에 얼마를 지출하고 있나요? 향수에 얼마를 쓰고 있나요? 개 사료에 얼마나 지출하고 있나요? 신문사에 얼마를 쓰고 있나요? 포르노에 얼마를 쓰고 있나요? 이러한 질문에 대한 답변이 "적음"이 아닌 경우라면 잘하셨습니다(그리고 내 뉴스레터를 유료 구독하시기 바랍니다 ). 예산을 삭감하라는 가계의 압박은 엄청나지만(예를 들어 스트리밍 플랫폼에 미친 영향을 참조하세요. 스트리밍 플랫폼은 이 점에서 나머지 미디어보다 5년 정도 앞서 있습니다) 제품이 계속 늘어나고 있어요. 잠시 멈추고 OnlyFans가 2021년에서 2022년 사이에 플랫폼을 사용하는 제작자 수가 47% 증가했다는 사실을 생각해 보세요 . 이는 거의 두 배에 달하는 수치입니다. 무서운 아메바가 고등학교 생물학 시간에 하는 그런 일이죠. 그리고 실제로 이 두 가지 추세는 서로 밀접한 관련이 있습니다. Substack과 OnlyFans의 현금 배분을 살펴봤던 부분으로 돌아가 보세요. 나는 우리가 실제로 급여에 대해 이야기하는 것이 아니라 " 부업" 에 대해 이야기하고 있다고 언급했습니다.". 다중 하이픈 활 모양의 또 다른 문자열입니다. 물론 기적적으로 Matt Taibbi나 Blac Chyna에게 돈을 벌겠다는 야심찬 유혹이 있지만, 더 실용적으로는 수천 달러의 맥주 돈으로 수입을 보충할 수 있는 가능성이 있습니다. 생활비 위기 상황에서는 이를 무시할 수 없습니다. 그리고 언론이 구직자에게 그 어느 때보다 우울한 환경을 제공하면서 - 신입이든 경력이든 - 자신의 운명을 스스로 통제하려는 유혹이 강해졌습니다. 그리고 불황 시대에 연예인의 문샷은 이전보다 훨씬 더 중력적이다. 1930년대를 보세요. 서구의 경제 환경은 비참했지만 화면에는 별이 가득했습니다. 클라크 케이블, 험프리 보가트, 캐리 그랜트, 베티 데이비스, 캐서린 헵번, 주디 갈랜드.경제적 불안정은 현실주의를 불러일으키는 것이 아니라 꿈에 가치를 더해줍니다. 이 모든 것은 몇 년 전 팟캐스트 붐의 주기에서 소수의 사람들이 팟캐스팅을 통해 스타가 되고 수익성 있는 경력을 쌓았다는 사실이 시청자들로 하여금 팟캐스트가 스타가 되는 빠른 경로라고 믿게 만들었던 팟캐스트 붐의 주기를 생각나게 합니다. 성공. 사실 팟캐스팅은 미디어 용어로 보면 저수익 상품이다. 팟캐스트 광고는 거의 모든 동급 제품보다 저렴하며, 평균적으로 청중도 매우 적습니다. 영화, TV, 연극, 책, 음악, 코미디, 저널리즘, 라디오 등 모두 팟캐스팅보다 유명해지거나 부자가 될 가능성이 더 높은 미디어 형식입니다. 사람들이 혼동한 것은 창작의 용이성과 성공의 용이성이었습니다. 본질적으로 "유통"이라는 용어의 양면적 성격입니다. 수년 동안 팟캐스터들은 놀라운 배포 용이성에 자부심을 갖고 있었습니다. RadioShack에서 구입한 장비를 사용하여 침실에서 녹음하면 해가 질 때까지 전 세계에서 들을 수 있습니다. 이것이 바로 "배포"라는 용어의 의미 중 하나이며, 이를 "기술적 배포"라고 부르겠습니다. 그러나 유통은 자본은 말할 것도 없고 우리가 시장과 청중에게 접근하는 방식을 말해줍니다. 우리는 이것을 “사회적 분배”라고 부르겠습니다. 팟캐스팅은 이러한 배포 문제를 결코 해결할 수 없었습니다. 그리고 실제로 그래프는 역의 상관관계를 암시하는 것 같습니다. 제품을 기술적으로 배포하기가 쉬울수록 사회적 배포를 달성하기는 더 어렵습니다. 현재로서는 상승 추세에 있습니다. 제작자는 더 많은 자율성을 원하고 청중은 자신의 사회적/정치적 설득에 더 잘 맞는 것을 원합니다. 제작자는 중개자에 대한 손실을 줄이고 싶어하는 반면, 청중은 의도적으로 비용을 지불하지 않은 제품에 대한 부주의한 노출을 피하고 싶어합니다. 깨지기 쉬운 휴전이지만 한 가지 확실한 점은 결국 돈이 문제가 될 것이라는 점입니다. 작품 시작 부분에서 Emma Gannon이 말한 내용을 인용한 내용이 다시 떠올랐습니다. 그녀는 Substack의 모금 라운드에 투자하겠다고 발표한 후 Press Gazette에 해당 인용문을 제공했습니다 . “나는 Substack을 믿기 때문에 수천 달러의 내 돈을 Substack에 다시 투자할 것입니다.”라고 그녀는 구독자에게 말했습니다. “저는 작가들이 돈을 받는다고 믿습니다. 나는 더 많은 사람들이 글쓰기를 통해 훌륭하고 수익성 있는 경력을 쌓을 수 있어야 한다고 믿습니다.” 그것은 목가적이고 거의 유토피아적인 관점이다. 현실과 완전히 동떨어진 상상의 논리가 작용하고 있습니다. Substack이 "작문을 통해 훌륭하고 수익성 있는 직업을 만들" 수 있는 "더 많은 사람들"을 위한 신속한 경로인 세상에서, 우리는 또한 정육점에서 램프 찹을 구입하고, 정육점에서 바게트를 구입하는 세상에 살 것입니다. 슈퍼마켓에서 파는 모든 것이 아닌 빵집, 치즈 상인의 스틸턴, 양조업자의 와인 등을 쇼핑할 수 있습니다. 90년대와 2000년대에 소비자들이 저널리즘의 슈퍼마켓인 신문을 거부하는 것처럼 보였던 시기가 있었다는 사실은 그 아이디어가 틀렸다는 의미가 아니라 판매 메커니즘에 문제가 있다는 의미였습니다. 슈퍼마켓이 같은 시기에 셀프 서비스와 택배를 반복해서 도입한 것처럼, 더욱 위험에 처해 있는 저널리즘 사업도 마찬가지입니다. 이미 팟캐스트에서 그랬던 것처럼 Substack, OnlyFans 및 제작자가 대규모 청중에 의존하는 모든 플랫폼에 변곡점이 다가오고 있습니다. 제작자가 재정적 성공의 꿈을 깨닫고 유명 인사가 떠들썩해지면 이것이 콘텐츠 제작의 급진적이고 새로운 미래라는 인상도 사라질 것입니다. 문제는 이러한 불가피성에 대비하는 최선의 방법이 무엇인지입니다. 개인적으로 저는 더 많은 목소리, 관점 및 전문성을 갖춘 제품을 만들려고 노력하는 같은 생각의 번들링을 선호하므로 개별 Substacks 또는 OnlyFans 계정이 판매하는 가격대에서 더 수용 가능하다고 느낍니다. 하지만 물론 저는 그곳의 "웹사이트"를 다시 만들었습니다. 그래서 나는 제작자들이 더 급진적이고 더 혁신적으로 느껴지는 솔루션을 찾기 위해 뒤로 몸을 굽힐 것이라고 생각합니다. 비록 그것이 궁극적으로 애초에 구독 경제의 꿈만큼 뒤쳐져 보일지라도 말입니다.