몇 달 전 저는 Generative Art와 AI/ChatGPT의 윤리에 대한 우려 사항을 게시했습니다. 그 글에서 저는 UX 및 그래픽 전문가가 이러한 기술을 사용할 수 있도록 안내하기 위한 몇 가지 윤리 및 표준 지침이 필요하다고 제안했습니다. 최근 이러한 기술의 남용으로 인해 전문 협회가 이러한 지침을 개발 및 시행하고, 정부가 이러한 기술의 사용을 규제하는 법률을 제정하고, AI 기술의 제작자가 이미지에 AI를 사용했다는 내용을 이미지에 포함시키는 것이 필수적입니다. , 그리고 고객은 창의적인 서비스에 대한 모든 계약에서 이러한 기술의 사용에 대한 공개를 요구합니다. 최근 뉴스 기사는 이러한 기술의 어두운 면을 드러냈습니다. 스페인의 한 작은 마을에서는 AI가 생성한 11~17세 소녀 20명의 누드 이미지가 소셜 미디어를 통해 유포되고 있습니다. 우리 모두 알고 있듯이 이러한 이미지(Clothoff를 사용하여 생성됨)는 남은 생애 동안 이를 따라갈 것입니다. 방금 Twitter/X에 게시 된 이 내용은 어떻습니까 ? 어디서나 사진을 선택하고 마우스 클릭만으로 얼굴을 바꾸세요. 우리 모두는 이것이 오고 있다는 것을 알았지만 여전히 침묵을 지키고 있습니다. 이는 생성된 이미징의 극단적인 사용이지만, 강제로 논의하기 전에 먼저 논의해야 할 주제입니다. 작가로서 chatGPT는 제가 집필하는 책과 LinkedIn 학습을 위해 준비하는 과정에 대한 연구에서 필수 요소가 되었습니다. 그럼에도 불구하고 저는 로널드 레이건이 핵 군축 회담에서 러시아에 접근했던 것처럼 chatGPT에 접근합니다. 신뢰하되 검증하십시오. 최근 LinkedIn 학습 과정에 대한 연구에서 저는 chatGPT에게 프로토타이핑 애플리케이션에서 코드 검사를 수행하는 방법을 설명해달라고 요청했습니다 . 프로세스를 시작하기 위해 클릭해야 하는 메뉴 막대의 아이콘과 해당 아이콘의 위치를 ​​포함하여 이를 수행하는 방법에 대한 800단어를 얻었습니다. 한 가지를 제외하면 매우 인상적입니다. 애플리케이션에는 메뉴 표시줄에 아이콘은 물론 코드 검사 기능도 없습니다. 저는 프롬프트를 입력하기 전에 이 사실을 알고 있었고 chatGPT가 "아니요, 그런 기능은 없습니다."라고 말할지 궁금했습니다. 저는 최근 Photoshop의 Generative Fill에 관해 사진작가 친구와 흥미로운 토론을 했습니다. 나는 그것이 깔끔한 기능이라고 생각했지만 문제가 있었습니다. 내 미디엄 작품에서 지적했듯이 내 친구가 자신이 소유한 이미지에 이를 사용했는데 나는 그것에 아무런 문제가 없습니다. 제가 사진작가 친구에게 지적했듯이 문제는 그가 증권 서비스나 고객에게 판매한 사진에 이 기술을 적용하는 것이었습니다. 그는 "그래서 뭐?" 응답. 그렇게 빠르지는 않습니다. 그것이 사진작가나 Stock 사이트에서 구입한 인물이나 기타 홍보용 작품에 사용되는 초상화라고 가정해 보겠습니다. 아티스트는 옷 색상을 변경하거나 생성 채우기를 적용하여 대상 몸통의 나머지 부분을 채워야 한다고 결정합니다. 그게 작가가 클라이언트에게 팔았던 건가요, 아니면 스톡 에이전시에게 팔았던 건가요? 설마. 사진작가 친구에게 지적했듯이 모나리자 위에 다리를 올려놓은 것과 같다. 여기에는 두 가지 문제가 있습니다. 첫 번째는 사진작가와 생성된 채우기 콘텐츠의 소유자 모두 변경에 대해 보상을 받아야 합니까? 이제 큰 문제에 대해 말씀드리겠습니다. 어느 한쪽이 반대하고 소송을 제기하면 어떻게 되나요? Getty Images의 흥미로운 변화는 이미지를 사용하여 AI를 훈련시킨 Stability AI를 고소하는 것입니다. Stock Sites는 이 문제로 씨름하고 있습니다. 작년에 Getty Images는 이 기술의 법적 의미를 고려하여 AI 이미지의 업로드 및 판매를 금지했습니다 . Newgrounds는 이용 약관 에서 이를 금지했습니다 . 이 기술을 "Artmageddon" 이라고 부르는 PurplePort 는 AI 생성 이미지를 금지했으며 이는 계속되어야 하는 추세입니다. 내 생각에는 게티가 올바른 길을 가고 있을지도 모른다. 그들은 Getty 라이브러리에 있는 4억 7,700만 개 이상의 이미지에 대해 훈련된 Nvidia의 AI 모델을 사용하여 자체적인 생성 AI 도구를 개발했습니다. Getty에는 또한 저작권 소송에 대한 로열티 없는 라이센스 보호와 "모든 미디어에 걸쳐 영구적이고 전 세계적이며 비독점적인 사용"에 대한 권리가 포함되어 있습니다. 또한 Adobe와 Shutterstock이 컬렉션을 사용할 뿐만 아니라 AI 이미지를 만드는 다른 사람들이 사용할 수 있도록 컬렉션 내에 이미지가 있는 사람들에게 보상을 고려하거나 보상하는 것도 고무적입니다. Adobe는 다음과 같은 다소 솔직하지 못한 이유로 Firefly 크레딧을 판매하고 있습니다. “ 추가 서버 공간에 대한 비용을 지불해야 합니다. ” 및 “ 아, 그렇습니다. 우리는 Adobe Stock에서 가져온 생성 예술에 대한 보상 기금을 개발 중입니다. ”또한 Adobe가 콘텐츠 진위성 이니셔티브(Content Authenticity Initiative) 및 콘텐츠 출처 및 진위성 연합(Coalition for Content Provenance and Authenticity) 에 참여하여 Generative AI의 책임성, 투명성 및 윤리적 사용에 대한 책임을 주도하고 있다고 덧붙이고 싶습니다 . 또한 Firefly에서 생성된 이미지에 변조 방지 메타데이터를 추가하고 있습니다. Shutterstock은 텍스트-이미지 모델을 교육하기 위해 판매된 이미지를 위한 기고자 기금을 만들고 있습니다 . 더 많은 회사가 이를 따를 것이라고 확신하지만 솔직히 그것만으로는 충분하지 않습니다. 그럼에도 불구하고 그것은 적어도 시작입니다. 생성 과정에 있어서 웹 디자이너들은 이제 chatGPT와 코드 편집기를 사용하여 고객을 위한 웹 사이트를 구축하기 위해 Twitter/X에서 버블링을 하는 날이 거의 없습니다. 그거 좋은데 고객이 당신이 이런 일을 하고 있다는 걸 알고 있나요? 그런 다음 그들은 이 개인을 유지했기 때문에 디자이너가 처음부터 사이트를 구축하기 위해 자신이 무엇을 하고 있는지 알고 있다고 가정해야 합니다. 클라이언트가 순진하다는 가정은 바뀌어야 합니다. 프롬프트가 아닌 코드를 기반으로 하는 생성 예술(Generative Art)은 수년 동안 우리와 함께해 왔습니다. 그것은 미술관에 전시되고 있으며 경매 사이트에서는 상당한 금액에 판매되고 있습니다. 이 작품들은 창작 이후부터 소유권을 설명하는 출처와 함께 제공됩니다. Adobe가 제작에 참여하는 Generative AI에도 유사한 정책이 적용되어야 할 수도 있습니다 . 그리고 다시 말하지만, 정말 멋진 Generative AI 아트는 세심하게 구성된 일련의 프롬프트에 지나지 않습니다. 결과가 아닌 프롬프트에 출처를 첨부해야 할 수도 있습니다. 물론 출처의 근원은 저작권이다. 그렇다면 AI 생성 이미지의 저작권은 누구에게 있습니까? 미국 저작권 검토 위원회(US Copyright Review Board)가 일종의 무게를 두고 있습니다. 2019년에 스티븐 탈러(Steven Thaler) 박사는 AI 알고리즘을 대신하여 이미지(Recent Entry to Paradise)에 대한 저작권을 얻으려고 시도했습니다. 그는 저작권을 거부하고 항소했습니다. 2022년 2월 항소가 기각되었습니다. 본질적으로 원래의 거부는 이미지에 "인간 저작자" 요소가 포함되지 않았다는 것이었고 그들은 "오피스가 인간이 저작물을 창작하지 않았다고 판단하면 청구 등록을 거부할 것입니다"라고 덧붙였습니다. 다소 어두운 입장이지만 Generative Art를 코딩하는 사람들은 안심할 수 있지만 작업에 프롬프트만 사용하는 사람들에게는 문제가 있을 수 있습니다. 단지 시간이 말해 줄 것이다. 결론은? AI 기술을 사용하는 경우: 책임감 있게 생산하세요.